ful-cran

Le temps approche où le journaliste aura à son tour réalisé le rêve de tout homme moderne: être un employé de bureau. 

Déjà entre une salle de rédaction d'une entreprise de presse et un alignement de bureaux chez un transporteur ou un plateau technique d'un courtier en bourse, quelle différence?

Il y a bien au Journal, encore, parfois, un reporter qui revient "du terrain" et s'apprête à y retourner... Mais si le terrain était au bout du couloir?... Guère plus loin,...

Un événement a d'autant plus de retentissement qu'il à l'heureuse idée de se dérouler à proximité des opérateurs de Presse

À Paris les masses laborieuses ont coutume de manifester leurs mécontentements à un jet de pierre des tours de TF1 et dans la matinée. Ainsi le "sujet est bouclé" assez tôt pour passer au Journal du soir.

Si la guerre d'Irak put être traitée comme un show en live non stop, ce n'est pas seulement grâce à la transparence des cieux qui offrait cet aride pays aux caméras embarquées des satellites militaires qu'au fait qu'on put assurer des jours durant les commentaires sans quitter la terrasse du Hilton de Bagdad.

Dans son bureau, devant son ordinateur, aujourd'hui, le "grand reporter" n'a qu'à attendre les images du monde. Des centaines, de témoins, de voyeurs, de paparazzis amateurs, de vigiles de société de surveillance, qui avec leur camescope, qui avec leur webcam, qui avec  leur téléphone portable sont là à shooter tout, partout, tout le temps.

Après tout le plus grand scoop du siècle dernier n'est-il pas le fait d'un piéton équipé d'une super8, qui filmait sur un trottoir de Dallas un jour de novembre 1962?

Il y eut quatre damnés avions ce jour-là dans le ciel US.
Le premier pénétra l'espace aérien du QG de la plus formidable entreprise d'espionnage et de contrôle universel jamais imaginée, sans rien déclencher de son appareil de défense, puis alla s'écraser sur une tendre pelouse avant de se volatiliser contre un mur du bâtiment derrière lequel reposaient des tonnes de paperasses que leur volume même rendaient à jamais inexploitables. Cet événement est tellement à la honte de ses acteurs, des deux côtés, qu'il ont préférés l'oublier quand ce n'est pas, pour les plus fanatiques, le nier.
Dans le deuxième, quelque boy (du Kansas? de l'Oklahoma?) qui n'avait près de lui ni colt ni winchester, ne supporta pas qu'on ose le menacer et tenir en respect avec un cutter (un coupe papier). Ce qu'il fit lui coûta sans doute la vie, à d'autres aussi, que son geste réveilla comme la sonnerie d'une charge de Tuniques Bleues; à tous enfin car l'appareil empêché, par ces actes même, de voler vers New-York s'écrasa dans une forêt. De tout cela on ne sait vraiment rien, aussi l'imagination romanesque peut se donner libre cours quant à l'héroïsme, l'unanimisme patriotique, l'esprit d'équipe et de sacrifice . ll y a quelque années encore, nombre d'interprétations cinématographiques auraient aussitôt mobilisé Hollywood.
À l'approche des Tours jumelles, dans deux avions jumeaux, le même drame que dans le premier avion raconté plus haut: des passagers menacés par des terroristes équipés d'armes dérisoires, sidérés, regardant par les hublots venir leur mort; une équipe de pilotes improvisés, auto-formés dans quelque aéro-club du pays qu'ils exècrent, incapables d'apprendre davantage que de diriger vaguement un appareil déjà en vol.
Si le romanesque et l'épique (le littéraire) ne peuvent trouver leur compte à l'intérieur de l"appareil, le spectaculaire (le visuel) lui est bien là, ce jour là, au-dessus de New-York: prestige et majesté vertigineuse du décor, éclairage d'un ciel californien, travelling-ralenti des deux approches, pyrotechnie des chocs, multitude microscopique des figurants, hiératisme et lenteur de l'agonie des Tours, effondrement final. Et filmage tremblé, tronqué, bref esthétique du documentaire, du live, de l'authentique.
C'est cet épisode qui va inaugurer la sensibilité du monde de ce siècle naissant.
Remarquons que cette spectularisation doit tout à l'Occident. De tous les bouts de films tournés de l'accident aucun, tant leur qualité, leur brièveté porte la marque du fortuit ne semble avoir été tourné par les organisateurs de l'attentat. Leur imaginaire seulement occupé à scénariser la violence de leur vengeance n'a pas pris la mesure de la dimension visuelle qu'elle allait avoir. Qu'elle devait avoir.

S'il devait n'en rester qu'une seule:
A la sortie de son procès, sur le parvis du tribunal Marion Jones qui vient d'être condamnée. Pour dopage. La sentence est lourde et elle sait que demain on retirera son nom des tablettes olympiques.
Devant la Presse, elle répète ses aveux, assume ses forfaits, fait contrition, fait repentance.
Cheveux tirés, tailleurs strict, visage hâve.
Où est la pin-up des starting-blocks, la jeune athlète aux fins de courses irrésistibles, la jeune femme éclatante devant les caméras, drapée du drapeau américain et acclamée par tout un stade:
À l'esthétique d"Esthée Lauder succède ici le pathétique sulpicien.
Mais on est toujours au spectacle.
Devant leur écrans des millions de jeunes gens, de jeunes filles la voient, la verront, en boucle, qui dénonce les faussetés, les faux-semblants, les mensonges de cette société dont elle était l'idole.
L'icône de la revanche des humiliés, de la noire émancipée par le sport, de l'exaltation de soi dans la compétition avec les autres. de la starisation par la médiatisation des caprices et des déviances d'une vie de moins en moins privée, de plus en plus friquée.
Avec elle on pouvait - on devait - croire que la gloire était au bout de l'effort. de la confiance en soi, du dépassement de soi. Elle ruine là cette croyance. Et toutes les autres qui allaient avec...
Mais les millions d'yeux qui la regardent voient aussi que tournent encore les caméra et qu'une gloire nouvelle jaillit de la déploration, de la dénonciation, de l'exaltation de l'innocence trompée, de la pureté native que rien ne vient ici-bas récompenser, sauf le feu peut-être.

Un "grand savant" a été invité sur les plateaux. Aux grandes questions, un savant n'a-t-il pas des réponses? On est est dans l'attente: le journaliste va lui poser des questions. Les "questions que les gens se posent". Et oui, c'est vrai: et si le "grand savant" se posait des questions que personne ne se pose! Il n'en est pas question! Le journaliste heureusement a bien fait les choses: ils sont là justement "les gens", les voilà dans la salle et puis aussi au standard, en direct et d'autres encore par s.m.s... Le journaliste les a choisis pour les questions qu'ils se posent. Ce sont aussi les questions qu'il se pose. Il les pose donc...
Finalement a-t-on appris quelque chose?
Appris quelque chose des questions que le "grand savant" se pose. À quelles questions il a apporté des réponses. Et quelles questions ses réponses posent?
On peut se poser la question.

N'arrive-t-il jamais que, lorsque sur le plateau, tombe, de la régie, l'avertissement: "Vous êtes à l'image...", le présentateur n'ajoute en lui-même:"... de Dieu"?